Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Tout ce qui ne rentre dans aucune des autres catégories / All that doesn't fit into any of the others.
Avatar de l’utilisateur
coolas
Messages : 14929
Inscription : lun. août 10, 2009 1:24 pm
Localisation : Ambassadeur Seignosse, 1m67, 97kg
Contact :

Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par coolas » mer. janv. 25, 2017 9:15 am

Je suis tombé sur un article intéressant: FCS avait protégé férocement son premier système par un brevet, ce qui lui avait permis d'engranger des profits énormes(*)...

http://www.swellnet.com/news/surfpoliti ... esign-saga

Il semblerait que ce ne soit pas le cas pour FCSII: le brevet n'a pas été accordé, et il semble que FCS, englué dans des bastons entre actionnaires affolés par le cours de bourse (divisé par 10 en 2 ans), n'a pas re-soumis une demande modifiée à temps, ils devaient le faire avant le 16 Novembre 2016.

Comme toute histoire de brevet, on est sûr de rien tant que un procès n'a pas statué. Une grosse compagnie qui ne fait pas encore de dérives semble sur le point de tenter le coup, et le reste de l'industrie regarde attentivement: si FCS n'arrive pas à bloquer en justice les clones FCSII, on va les voir déferler sur le marché comme au moment ou le brevet FCS 1 est tombé

(*) et du coup d'attirer la convoitise de fonds vautours qui l'ont acheté et ont essayé d'en tirer le plus possible.
2019: 7'3" Fatal 105L, Alley 7'8" 105L & 8'1" 120L, Zero 9'0" 115L
2022: Mob 7'6" cool 120L, Alleys custom 7'10" 112L & 8'1" 114L
2023: Karmen custom 7'11" 118L
Surf: 9'1" XTR proto glider

Avatar de l’utilisateur
coolas
Messages : 14929
Inscription : lun. août 10, 2009 1:24 pm
Localisation : Ambassadeur Seignosse, 1m67, 97kg
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par coolas » mer. janv. 25, 2017 10:43 am

L'auteur détaille dans les commentaires de son propre article, avec des choses très intéressantes:
stunet a écrit :
Cheers Andrew. I've always been intrigued by the FCS story. Started by Brian Whitty, one of Simon Anderson's sanders, whose initial motivation was to make his own job easier. He invited Simon to become involved but was turned down 'cos Simon believed glass in fins were better and the idea would never amount to much. It was the big double for SA: didn't patent the Thruster, didn't join the FCS train.

You were surfing at the time so you would've been aware just how much market share they had. Though unsubstantiated, it was reportedly 90% at one stage and they were the sole manufacturing rights to the fins. They played their hand perfectly and exploited every advantage. Testament to their money making ability was interest from the Millionaire's Factory when they too were at the peak of their game.

The court case against Surfco was fascinating if you're into that sort of thing. Surfco won by citing the legality of third party inkjet cartridges being made to fit proprietary printers. The analogy being they (Surfco) made fins to fit proprietary plugs.

That was the beginning of the end for FCS' original patent exclusivity, and all the while SHI was embroiled in a bitter legal feud with Bill McCausland. According to Justice Slattery "a degree of cultural conflict between the polished Harvard Business School graduates from Macquarie and a creative self-made man who had built and managed a surfing hardware business on Sydney's Northern Beaches could probably have been predicted even before these parties met in 2002".

There are many more weaves and turns in the story. Might write about it all one day.
Il y aussi d'autres commentaires intéressants:
3dfins a écrit :Futures knocked off their fin box from the original G&S start system fin box so thats why they can't patent the box as it was around for a long time before they copied it but in reversed the design so screw is at the front.
batfink a écrit :A friend who works in the industry says that Futures plugs are a huge pain to put in, or at least put in correctly. If it's a pain to put in, likely that a lot of them aren't quite right in terms of toe and cant. You don't necessarily notice that in the shop as it's just the plug, but then you put the fins in and think WTF!
Une explication du rejet du brevet pour FCSII: Leur brevet FCS 1 était trop large, et couvre du coup aussi FCSII. Une erreur classique.
The Shaper a écrit :See the following extract -: " the fin having a plurality of fixing formations extending from its end surface, each such formation being engaged with in the cavity of a respective fixing element by releasable means LATERALLY ENGAGING SAID FORMATION".
OK so zoom forward to FCS 2 and ask yourself how is the fin held in place? It has a funky piece of semi rigid plastic that "LATERALLY ENGAGES SAID FORMATION".

So you can see the problem straight away..............and that would have been very very evident right at the first meeting with Hallfords or who ever their patent attorneys are now.
[...]
1) Surfco were not the first to challenge. 2) Surfco did not win the case against FCS because they merely sighted previous judicial ruling. They won the case because the patent did not cover the fins.
The Shaper a écrit :Indulge me for a moment here..............
At 50% glass loading there is not a lot of difference between Nylon
and Polyester resin, until 3 weeks of course when the Polyester has cured sufficiently. On face value though a fin that is 7mm thick and has an evenly distributed foil with 50% glass loading has acceptable rigidity for performance surfing. So its a functional product. There are a couple of problems though.....1) at 50% glass loading you get surface quality problems because the glass comes in contact with the surface and distorts your nice glossy finish. 2) when using white, the glass shows as darker swirls. To overcome those problems FCS reduced the glass content to 25% so they had a nice glossy white retail finish. That meant that you were dealing with the raw properties of the Nylon. Now Nylon is not a rigid product it does not flex it stretches. (their fins were 6mm thick)

Now we .....myself and a number of other colleagues and many elite surfers I might add, had worked through the whole flex issue and had proven that rigid fins were a key to improved performance. Here is how it works.

You slide down a solid wave face especially a fast wave, and there is a point, possibly a second, where you plant your weight on the rail. That energy then transfers through to the fin, what you need at that point is an immediate return where the tension that you have created is intensified "in the water" pushing back against the fin. Its that reactive energy that thrusts the fin forward. At speed water stores energy. So if when that energy is released back against the fin, its stretches or flexes, two things happen, 1) some of the returning energy is lost, 2) the energy loss results in a delay.

In practical terms, this means that now not only is there less power (energy) coming out of the turn, but the timing is off by a fraction as well. In some situations the combination of those two issues will leave you just behind the 8 ball. You know that feeling.

The elite surfers of the day knew the difference and some, not many, still do. When the industry started pushing 25% Nylon fins hard, the elite surfers would not use them, so they were using glass fins to fit the system for some time. (happy to be corrected on this point of timing) Then once Slater came on board it didn't matter, the general market did not know what it didn't know. The industry was happy because the production lid had been blown off, the retailers were happy because they had a whole new product range to sell, the general market was happy because they had what Kelly had (or did they) and FCS were very happy. Absolutely brilliant marketing.............I must say though the product has improved from those early days, but there is still a big difference between Nylon and Polyester resin. Of course MR is the happy exception to all of the above
Dd a écrit :The first company to be taken to court by FCS for patent infringement {and won] was Fintech Fin Systems.Fintech was created in the late 90s on the Goldie.FCS focused of Fintech,after Fintech started to import their fin system into the USA through On A Mission,a large surfwear company simular to Surfstitch.Fcs although loosing the case had actually won,by bleeding all the remaining $ out of Fintech for the court case.They being a young company,could not recover financially after that.
[...]
surfco hawaii,went to court,and actually lost their case against fcs.Soon after Fintech went to court,and won their case.Surfco hawaii,then appealed their case and won on points from the fintech case.
Une des companies qui semble avoir des FCSII prêts est "Shapers", qui a publié des pubs dans des magazines papier avec: (mais pas encore sur leur site web)
Image
2019: 7'3" Fatal 105L, Alley 7'8" 105L & 8'1" 120L, Zero 9'0" 115L
2022: Mob 7'6" cool 120L, Alleys custom 7'10" 112L & 8'1" 114L
2023: Karmen custom 7'11" 118L
Surf: 9'1" XTR proto glider

Avatar de l’utilisateur
coolas
Messages : 14929
Inscription : lun. août 10, 2009 1:24 pm
Localisation : Ambassadeur Seignosse, 1m67, 97kg
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par coolas » mer. janv. 25, 2017 10:59 am

Donc, en résumé:
  • Le brevet FCS original n'a jamais été valable, car il ne couvrait que les boitiers, pas les dérives
  • Mais FCS attaquait en justice quand même, et grâce à sa richesse, tuait les concurrents par les dépenses en justice, même si FCS perdait.
  • Du coup, les concurrents ont eu peur de sortir des dérives FCSII, même si ils étaient sûrs de gagner en justice
  • FCS valait 500 Millions de $ en 2015. Mais plus que 12 Millions maintenant, donc n'a plus la puissance financière pour attaquer en justice...
  • Tout le monde est sur la ligne de départ pour produire des dérives FCSII... mais tous attendent que une compagnie avec des reins solides ouvre le bal et risque un affrontement avec FCS
2019: 7'3" Fatal 105L, Alley 7'8" 105L & 8'1" 120L, Zero 9'0" 115L
2022: Mob 7'6" cool 120L, Alleys custom 7'10" 112L & 8'1" 114L
2023: Karmen custom 7'11" 118L
Surf: 9'1" XTR proto glider

Avatar de l’utilisateur
antoine44
Messages : 2077
Inscription : lun. avr. 15, 2013 4:19 pm
Localisation : La Baule (44)
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par antoine44 » mer. janv. 25, 2017 11:13 am

Sur le net on trouve déjà des dérives FCSII en cherchant bien :wink:
Ambassadeur 44

SURF : 9'0 Moodrive EPS, 4'5 Matata foil EPS
SUP : 5'6 Flint
KITE : 5'0 Fatal / 10,5m Unik / 9m, 7m, 5m Freewave
WING : 4'6 Lemon / 5m, 4m, 3m Neutra

Avatar de l’utilisateur
Ours
Site Admin
Messages : 19800
Inscription : mar. juin 12, 2007 11:50 am
Localisation : La Baule / France
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par Ours » mer. janv. 25, 2017 11:42 am

Hello,

ça serait vraiment triste.

Pour eux d'abord parce qu'ils ne font rien de mal en protégeant leur box. C'est leur idée, leur travail. Qu'ils gagnent des sommes conséquentes avec ne serait qu'un juste retour des choses. Et contrairement à d'autres qui tentent de breveter des activités entières (regardez les dépôts français sur le foil, vous allez rire), les brevets FCS n'empêchent personne d'aller à l'eau surfer. A l'inverse, certains essayent de bloquer des sports entiers par des manipulations totalement contestables du sens des brevets. Leur but est de posséder un sport, ou une de ses formes. C'est honteux, ce que ne fait pas du tout FCS : vous pouvez mettre un autre système de dérive sur vos planches. FCS n'a pas breveté le fait de surfer avec une dérive.

C'est triste aussi pour notre métier car comment se réjouir d'un nouveau business exploité sur la faille de protection d'un concurrent ?!!!?
Oui il y aura des dérives à bas prix, plus de choix etc... Mais c'est franchement limite. Que tout le monde fasse des dérives FCS1 parce que le brevet tombe dans le domaine public : c'est logique et personne ne s'en plaint. FCS a eu suffisamment de temps pour innover et créer une avance concurrentielle pour ne pas craindre ce passage. Mais que tout le monde fasse des FCS2 parce qu'il y a eu un souci dans le dépôt du système FCS2, c'est abusé. Car oui, tout le monde va s'engouffrer dans la brèche, puisqu'il n'est pas question de laisser un concurrent prendre les parts du gateau sans réagir...

Bref tout ça est pitoyable. Ce qui n'est pas sans me rappeler 2008 lorsque de nombreux concurrents sont allés produire dans nos moules de boards, en profitant au passage pour réécrire l'Histoire. 10 ans plus tard, nous avons gagné cette bataille déloyale. Je souhaite la même réussite à FCS.

Merci.
GONG owner and shaper

Avatar de l’utilisateur
Ours
Site Admin
Messages : 19800
Inscription : mar. juin 12, 2007 11:50 am
Localisation : La Baule / France
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par Ours » mer. janv. 25, 2017 11:44 am

antoine44 a écrit :Sur le net on trouve déjà des dérives FCSII en cherchant bien :wink:
On trouve aussi tous types de drogues, des photos de gosses à poil etc...

Je rappelle qu'en France, c'est celui qui fait passer la frontière aux contrefaçons qui est condamnable. Donc l'importateur, qu'il soit gros ou petit.

:wink: :wink: :wink:
GONG owner and shaper

Avatar de l’utilisateur
coolas
Messages : 14929
Inscription : lun. août 10, 2009 1:24 pm
Localisation : Ambassadeur Seignosse, 1m67, 97kg
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par coolas » mer. janv. 25, 2017 12:04 pm

Ours a écrit :Que tout le monde fasse des dérives FCS1 parce que le brevet tombe dans le domaine public
Ce n'est pas exactement ça: FCS a perdu le procès car les juges ont comparé avec ce qui se passe pour les imprimantes: On peut tout à fait breveter une imprimante, mais on ne peut pas empêcher de fabriquer des encres compatibles, à moins que l'encre elle-même soit une invention originale (d'où l'apparition de cartouches d'encre avec des puces). Et donc le brevet de FCS ne concerne que les boitiers, ce qui est logique, vu que des dérives avec des onglets qui rentrent dans les boitiers, ça existait bien avant FCS. J'en avais eu, des G&S.

Que FCS veuille empêcher les gens de mettre d'autres dérives dans ses boitiers, c'est comme si un fabricant de voitures interdisait de mettre autre chose que "son" essence ou ses pneus, essuie-glaces, huile, ... ou un concessionnaire d'autoroutes d'utiliser d'autres voitures que les siennes, etc...

On est tous d'accord que les brevets sont essentiels à l'innovation, mais utilisés dans ce cadre, avec des royalties raisonnables. Pas pour tuer la concurrence par refus de vente. Et on ne peut par ailleurs que condamner des pratiques mafieuses consistant à menacer de représailles les shops qui vendraient des produits concurrents.
2019: 7'3" Fatal 105L, Alley 7'8" 105L & 8'1" 120L, Zero 9'0" 115L
2022: Mob 7'6" cool 120L, Alleys custom 7'10" 112L & 8'1" 114L
2023: Karmen custom 7'11" 118L
Surf: 9'1" XTR proto glider

Avatar de l’utilisateur
Ours
Site Admin
Messages : 19800
Inscription : mar. juin 12, 2007 11:50 am
Localisation : La Baule / France
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par Ours » mer. janv. 25, 2017 4:38 pm

Hello,

FCS n'a pas été valorisé 500 millions de $, la compagnie mère Surfstitch oui. Ce n'est pas FCS qui a perdu de la valeur, mais son propriétaire. La précision est importante.

Je ne partage pas ton avis Colas. On est très loin d'un produit de grande consommation qui comme sur des imprimantes ou des voitures doit comporter des "génériques" pour casser un monopole qui pervertirait un marché.
Dans le cas des dérives de surf, on est dans un micro marché, une niche dans la niche des sports de glisse. Innover est intimement lié aux bénéfices que l'on peut en retirer. Sinon à quoi bon ?

Que l'on ne puisse pas copier pendant un certain temps des box brevetés me semble indispensable à la créativité. Que tout le monde puisse faire des dérives qui vont dedans sans risquer de procès, à vous de voir. Dans le cas des FCS2 je pense que l'innovation est réelle et mérite le respect.

Je ne suis pas un pro brevets, car c'est une vision du monde des affaires qui me scandalise souvent (exemple avec les graines). Je le suis encore moins quand certains dévoient le principe de base des brevets qui consiste à protéger ce qui n'aurait pas été découvert naturellement. Breveter un sport est une ineptie.
Dans l'idéal seule l'innovation doit protéger. Mais cela suppose des retours sur investissements sous 3 à 6 mois, donc des prix irréalistes dans notre métier.

En conséquence, un innovant dans notre métier peut soit laisser filer ses idées partout, comme je le fais, soit tenter de tout proteger sur une longue durée. Chacun son style.

J'ai été menacé récemment par une société qui dit avoir breveté les planches de surf avec des rails paraboliques. On marche sur la tête, surtout quand on sait que je n'en ai jamais fait en série.
Il y a quelques années on m'a menacé parce que j'utilisais le mot "paddleboard" qui avait été déposé en France par un excité. Du grand n'importe quoi.
Toutes ces tentatives de capter un sport ou un morceau de sport sont ridicules et anti surf spirit.

En revanche, protéger un détail complexe qui apporte une solution précise à un problème précis, sans empêcher les autres de trouver une solution différente me semble naturel.

Merci.
GONG owner and shaper

Avatar de l’utilisateur
coolas
Messages : 14929
Inscription : lun. août 10, 2009 1:24 pm
Localisation : Ambassadeur Seignosse, 1m67, 97kg
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par coolas » mer. janv. 25, 2017 5:18 pm

Ours a écrit :Que l'on ne puisse pas copier pendant un certain temps des box brevetés me semble indispensable à la créativité.
On est tout à fait d'accord, et le brevet de FCS marchait bien pour les boîtiers.

A noter que FCS s'est fait avoir pour avoir voulu trop s'accaparer le marché: le premier brevet a breveté tous les boxes avec fixation par le coté... et donc il couvrait aussi le futur boîtier FCSII, ce qui est la cause du refus actuel du FCSII. Cela ne serait pas arrivé s'ils s'étaient contentés de breveter leur invention, au lieu d'essayer d'"empêcher les autres de trouver une solution différente"...

Sinon, d'un point de vue philosophique, j'ai l'impression que le fond du problème est de pouvoir, pour quelqu'un qui n'a aucunement inventé quoi que ce soit, d'acheter un brevet et d'acquérir ainsi tous les privilèges. Il me semble que il y a là une confusion entre droits d'exploitation (négociables) et droit d'auteur (intransmissible), mais je n'ai pas encore vu de solution qui serait satisfaisante. En tout cas cette confusion permet les "patent trolls" qui vont acheter un brevet a la con (genre les rails paraboliques) et essayer de "faire chanter" toute une industrie avec, car ne produisant rien eux-même, ils ne sont ni sensibles aux mesures de rétorsion (boycott, contre-brevets), ni préoccupés par tuer un marché.

Je suis sensible à cette question, car c'est un souci majeur dans l'informatique moderne. J'ai en plus déposé un brevet, ou plutôt mon ex-boite l'a déposé pour moi, alors que je n'avais fait que utiliser des concepts connus de tous les informaticiens du monde entier depuis 20 ans...
2019: 7'3" Fatal 105L, Alley 7'8" 105L & 8'1" 120L, Zero 9'0" 115L
2022: Mob 7'6" cool 120L, Alleys custom 7'10" 112L & 8'1" 114L
2023: Karmen custom 7'11" 118L
Surf: 9'1" XTR proto glider

Avatar de l’utilisateur
Ours
Site Admin
Messages : 19800
Inscription : mar. juin 12, 2007 11:50 am
Localisation : La Baule / France
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par Ours » mer. janv. 25, 2017 6:27 pm

Bien d'accord et c'est bien triste, voir sordide.

On pourrait rêver d'une coopération globale des cerveaux et des usages. Mais l'égo et la cupidité rendent ceci impossible à grande échelle.
GONG owner and shaper

Avatar de l’utilisateur
Ours
Site Admin
Messages : 19800
Inscription : mar. juin 12, 2007 11:50 am
Localisation : La Baule / France
Contact :

Re: Bientôt des dérives FCSII chez les autres fabriquants?

Message par Ours » jeu. févr. 23, 2017 10:54 am

Hello,

je pense qu'il faut faire la part des choses entre les rumeurs et la réalité juridique.
Il se trouve que FCS vient d'être racheté, pas par des plaisantins à mon avis.
Les récentes discussion que j'ai pu avoir montrent une volonté farouche de défendre leurs produits et leurs technologies.

Chacun se fera son idée sur le sujet, mais tout a un prix. FCS2 est un système innovant qui est supporté par des dizaines de top surfeurs qui coutent un fric fou.
Vous pouvez donc mettre des dérives GONG dans des box FCS2 à un prix très raisonnable. Ou acheter des FCS2 avec le package innovation / sponsoring.

Dans tous les cas, à l'usage on constate que des FCS2 deux fois plus cher que des FCS1 de marque x ou y coutent au final moins cher à l'usage quand on a plusieurs planches. En effet, passer des FCS1 d'une planche à l'autre est impossible sur du long terme. C'est trop pénible. Alors qu'en FCS2 c'est enfantin, donc un jeu de dérive suffit.

Les pours, les contres... à vous de voir.

Merci.
GONG owner and shaper

Répondre

Revenir à « Libre tribune / Off topic »